Premierminister Scott Morrison sorgte für Aufsehen, als er vorschlug, dass ein Coronavirus-Impfstoff für Australier obligatorisch sein könnte. Die medizinische Gemeinschaft ist sich nicht einig, dass dies ein guter Ansatz ist, obwohl sie anerkennt, dass ein Impfstoff die einzige Hoffnung auf eine Rückkehr zur Normalität ist.
Da die Coronavirus-Pandemie in einigen Teilen der Welt weiter wütet, in anderen langsamer wird und an anderer Stelle wieder auftritt, sind sich medizinische Experten einig, dass dies erreicht werden kann Herdenimmunität Natürlich (das heißt, das Virus so lange spielen zu lassen, bis genügend Menschen Immunität dagegen aufgebaut haben) wird zu vielen führen vermeidbare Todesfälle. Die Impfung ist daher unsere einzige Hoffnung auf eine Rückkehr zur Normalität.
„Die Idee, dass wir eine Herdenimmunität als Ziel haben würden, widerspricht in gewissem Sinne der Bekämpfung der Krankheit, denn wenn Sie sagen würden:‚ Wir brauchen eine Herdenimmunität von 70 Prozent und sollten das Virus bis zu uns verbreiten lassen 70 Prozent erreichen „Wir haben gesehen, was passiert“, sagte Mike Ryan, Executive Director des Programms für Gesundheitsnotfälle der Weltgesundheitsorganisation. sagte in einer Pressekonferenz.
„Krankenhäuser werden überfordert. Viele Menschen sterben. “
Der australische Premierminister Scott Morrison kündigte an, er werde „herstellen und liefern Impfungen Sofort aus eigener Kraft und kostenlos für 25 Millionen Australier “, sollte der vielversprechende Impfstoff des Pharmaunternehmens AstraZeneca und der Universität Oxford klinische Studien bestehen.
Herr Morrison schlug zunächst vor, den Impfstoff ohne medizinische Ausnahme sowohl für Australier als auch für Australier verbindlich zu machen BesucherSpäter ging er jedoch zurück: „Wir können niemanden festhalten und ihn dazu bringen, es zu nehmen.“
Ist die Impfpflicht verfassungsrechtlich?
Einige Einwände gegen obligatorische Impfungen sind auf das Gefühl einer Verletzung der persönlichen Freiheiten und der verfassungsmäßigen Rechte zurückzuführen. Kann die Regierung, wie Mr. Morrison es ausdrückt, „Sie festhalten“ und es nehmen? Die kurze Antwort lautet: Ja, tatsächlich kann die Regierung gesetzlich Impfungen im Rahmen der Biosecurity Act 2015. Der führende australische Verfassungsrechtsexperte George Williams AO von der University of New South Wales erklärt:
„[This Act] erlaubt dem Generalgouverneur, einen Notfall für die menschliche Biosicherheit zu erklären, um die Ausbreitung einer Krankheit zu begrenzen, die auf nationaler Ebene eine schwere und unmittelbare Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt. Dies wurde bereits erklärt “, sagt er.
„Sobald der Notfall erklärt wurde, kann der Bundesgesundheitsminister„ jede Richtung “festlegen, die zur Vorbeugung oder Bekämpfung der Krankheit erforderlich ist. Dies könnte die Verpflichtung zur Impfung beinhalten. “
Es ist unwahrscheinlich, dass die Regierung ein solches Gesetz für ihre Bürger durchsetzen würde, aber es gibt andere Maßnahmen, die sie ergreifen können, um eine umfassende Impfung sicherzustellen. Es ist auch weiterhin möglich (und ziemlich wahrscheinlich), dass internationale Besucher bei ihrer Ankunft in Australien einen Impfnachweis vorlegen müssen.
Was ist mit „No Jab, No Pay“?
Australien, wie auch andere Länder wie Italien, Frankreich und einige US-Bundesstaaten, schreibt Impfungen nicht vor, sondern macht es sehr schwierig, sie durch hohe Geldstrafen (Italien), Anklage wegen Gefährdung von Kindern (Frankreich) und Schulausschlüsse (Kalifornien) abzulehnen die USA).
Im Rahmen der 2015 eingeführten Richtlinie „No Jab, No Pay“ können nicht geimpfte Kinder nicht in die Kinderbetreuung aufgenommen werden und ihre Eltern können bestimmte staatliche Leistungen nicht erhalten. Diejenigen, die aus philosophischen oder religiösen Gründen gegen eine Impfung protestieren, sind nicht davon ausgenommen.
Diese Politik ist weit verbreitet. Eine Studie aus dem Jahr 2019 über die Einstellung zur australischen Politik „No Jab, No Pay“ ergab, dass 85 Prozent dafür sind.
„Die Impfung von Kindern wird in vielen wohlhabenden Demokratien zu einem umstrittenen politischen Thema, obwohl ihre Vorteile und Notwendigkeit als Maßnahme für die öffentliche Gesundheit weitgehend akzeptiert werden“, so die Co-Autorin der Studie, Dr. Katie Attwell, von der University of Western Australia sagte zu der Zeit.
Wenn es um den Coronavirus-Stich geht, prüft die Regierung Möglichkeiten, ob diejenigen, die sich weigern, sowohl zwischenstaatlich als auch international zu reisen, verboten und ihr Zugang zu JobSeeker-Zahlungen gesperrt werden soll.
Doch während die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft in Rekordzeit auf einen sicheren und wirksamen COVID-19-Impfstoff zusteuert, scheinen die Stimmen der Skeptiker (einschließlich einer Vielzahl von medizinisch nicht qualifizierten Prominenten und Influencern) lauter als je zuvor.
Die Herausforderung für Mediziner
Medizinische Experten sind sich einig, dass Bildung der beste Ansatz zur Bekämpfung des „Zögerns von Impfstoffen“ ist, das 2019 von der WHO als eine der zehn größten globalen Gesundheitsbedrohungen eingestuft wurde. Dies wird für die Rückkehr des normalen Lebens unerlässlich sein.
Als Kinderarzt schrieb Dr. Phoebe Danziger in einem Meinungsbeitrag für die New York Times: „Ein Coronavirus-Impfstoff funktioniert nicht, wenn die Leute ihn nicht einnehmen.“
Die Herausforderung für Mediziner besteht derzeit darin, neue Strategien zu entwickeln, um das Misstrauen gegenüber Impfungen zu bekämpfen. Zuerst müssen wir das Warum verstehen.
Dr. Margie Danchin, außerordentliche Professorin und Gruppenleiterin für die Impfstoffaufnahme am Murdoch Children's Research Institute, räumt ein, dass „die Entscheidungsfindung für Impfstoffe in einem Spektrum liegt“; Es ist nicht trocken.
„Wir müssen verstehen, was das Vertrauen in die Impfung untermauert, und gute Kommunikationsfähigkeiten für Impfstoffe bei Anbietern fördern, darunter Allgemeinmediziner, Kinderärzte, Impfkrankenschwestern, Hebammen usw.“, sagt sie.
„Es ist wichtig, dass das System sie unterstützt, ihnen die Statistiken zur Verfügung stellt und sie weiterhin beim Impfprozess unterstützt“, stimmt der Allgemeinarzt Dr. Sam Hay zu.
Er ist jedoch der Ansicht, dass gelegentlich eine zweigleisige Methode, dh Bildung und Mandate, erforderlich ist.
„Manchmal muss die Regierung das tun, was sie tun muss, und ich unterstütze das zu 100 Prozent“, sagt er über No Jab, No Pay.
GP Dr. Preeya Alexander hingegen erkennt an, dass das Wort „obligatorisch“ unnötigen Stress verursachen kann. Effektive Bildung und klare Kommunikation sind von entscheidender Bedeutung.
„Wenn wir wollen, dass ein Impfstoff von der Gemeinde weit verbreitet wird, muss dies durch proaktive Aufklärung der Gemeinde geschehen“, sagt sie.
„Wir müssen den Menschen erklären, wie ein bestimmter Impfstoff funktioniert, warum er empfohlen wird, welche Konsequenzen es hat, wenn wir nicht impfen und wie ein bestimmter Impfstoff streng auf Sicherheit getestet wurde.“
Aber mit Masern, die in Gemeinden auftauchen, in denen sie zuvor ausgerottet wurden, gibt sie zu, dass die medizinische Welt immer besser gegen Fehlinformationen vorgehen kann. Sie fragt zunächst ihre Patienten, was sie gelesen oder gehört haben und welche Art von Sicherheit sie benötigen, um sich wohl zu fühlen.
„[Doctors] müssen lautstarker sein, wenn es darum geht, die verbreiteten Mythen rund um Impfstoffe zu zerstören und die Bedenken der Menschen direkt anzusprechen “, sagt sie.
„Bedenken abzulehnen wird nicht helfen; Wir sollten feiern, dass unsere Patienten mehr wissen und proaktiv in ihre eigene Gesundheitsreise einbezogen werden möchten. “
Dr. Atwell, die derzeit ihre Studie über Einstellungen zu obligatorischen Impfungen in der Coronavirus-Ära überarbeitet, stimmt zu, dass Vorbeugen viel besser ist als Heilen.
„Ein COVID-19-Impfstoff wird wahrscheinlich der bahnbrechende Schritt sein, damit die Australier wieder Flugzeuge und Kreuzfahrtschiffe besteigen können.“ Sie schreibt.
„[But] Investitionen in die Forschung zur Vorbereitung von Gemeinden und Regierungen auf einen COVID-19-Impfstoff könnten sicherstellen, dass die Einstellungen und Informationsbedürfnisse der Gemeinde verstanden werden. “